Спор об оспаривании действий судебного пристава

   Спор об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

 

Обстоятельства дела:

 

В производстве судебного пристава-исполнителя …. отдела г. …. УФССП по … К. А.С. находится исполнительный лист, выданный ….. районным судом г. … , на основании которого надлежит выселить М. П.О. из квартиры, находящейся по адресу: г. …. , ул. ….. , кв. … , устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей.

…. ..г. М. П.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Решение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

Между тем, … г. приставом составлен акт о выселении М. П.О. и описи имущества, находящегося по адресу: г. …. , ул. …. , кв. ...

…г. в квартиру № .. по ул. …, в г. … в 6 часов утра, взломав замки, ворвались 5 человек, в том числе судебные приставы и коллекторы. После чего стали описывать личные вещи М. Е.В., мебель, стаскивать ее с дивана и принялись освобождать квартиру.

В результате все вещи М. Е.В. были выставлены из квартиры, даже сняты двери, что создало невозможность проживания в данной квартире.

На вопросы и возмущения приставы размахивали обжалуемым решением суда, которое было вынесено в отсутствие М. П.О. и М. Е.В., и, как выяснилось, напрямую затрагивает их интересы и ущемляет гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

К адвокату, Евгению Жукову, обратились М. Е.В. и М. П.О. за юридической помощью.

Адвокат составил и подал в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя … отдела г. …. УФССП по … К. А.С., представлял интересы М. Е.В. и М. П.О. в суде.

 

Позиция адвоката:

 

Приставом допущены следующие нарушения:

1. … г. определением … райсуда г. … был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, о чем М. П.О. сообщала приставу перед проникновением в квартиру – … г., но приставом данный факт был оставлен без внимания. Таким образом, проникновение в жилище имело место при оспариваемом решении, которое не вступило в законную силу.

2.При производстве исполнительный действий пристав обязан руководствовался исполнительным документом, выданным на основании решения суда. Однако, исполнительный лист не предписывал приставу проникать к жилище, описывать имеющееся в нем имущество, тем более, что М. П.О., как должника в квартире не было. Она подошла к квартире около 8 часов утра и находилась на лестничной площадке. Пристав нарушила ч.1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", из которой следует, что, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, несмотря на то, что должник М. П.О. выселилась из квартиры добровольно и в жилище не находилась.

Имущество описано и вынесено из квартиры также незаконно.

 

Приставами не было принято во внимание, что все изъятое имущество принадлежит не М. П.О., а М. Е.В. на основании договора дарения …г., данный договор даже и не принимался во внимание во время производства описи, хотя об этом не только говорили М. П.О. и М. Е.В. , но и указали данный факт в актах.

Именно …г., когда М. П.О., исполняя решение суда, выселилась из квартиры, все имущество было передано в дар дочери – М. Е.В.

Приставом также нарушен и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", поскольку входить без согласия должника в жилое помещение возможно только если оно занято должником.

Однако, как указывалось выше, М. П.О. находилась не в квартире, а в подъезде и выселилась добровольно.

3. Описывая имущество в квартире, пристав не убедилась в его принадлежности должнику М. П.О., в нарушение ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", несмотря на прямое указание об этом со стороны заявителей.

4. Пристав в нарушение ст. 446 ГПК РФ подвергла описи и изъяла предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, что привело к невозможности проживания в квартире М. Е.В.

Более того, в квартире были сняты даже межкомнатные двери.

Произведенные исполнительные действия стали произволом, направленным против гарантированных Конституцией РФ прав гражданина.

 

Решение суда:

 

…. районный суд г. … решил:

Исковые требования М. Е.В. и М. П.О.– удовлетворить частично, в удовлетворении требования М. Е.В. и М. П.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя …. отдела г. …. УФССП по … К. А.С., связанные с проникновением в квартиру №.. по ул … г. … ..г. – отказать, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя …. отдела г. …. УФССП по … К. А.С., выраженные в выселении … г. М. П.О., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя …. отдела г. …. УФССП по … К. А.С., выраженные в составлении описи имущества, находящегося в кв. №.. по ул. … г. …

Сайт сделан в 2015 году компанией Веб-Ресурс.рф