Взыскание задолженности по кредитной линии

Спор с банком о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте и о признании договора поручительства ничтожным

Обстоятельства дела:

… г. между ОАО «…-Банк» и ЗАО «..» был заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте. Согласно пункту 1.4. кредитного договора, банк открывает ЗАО «..» (заемщик) кредитную линию на сумму … … долларов США, цель предоставления кредита линии – пополнение оборотных средств.

На основании пункта 4.5 кредитного договора, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ст.813 ГК РФ, ОАО «…-Банк» предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору.

ЗАО «..» данное требование банка оставил без внимания.

ОАО «…-Банк» обратилось в суд с иском к гражданину Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства.

В данном деле на стороне Н. участвовал адвокат Евгений Жуков.

Позиция адвоката:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст.- ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Позиция суда по делу:

Для разбирательства по данному делу суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Судом оглашено заключение независимого специалиста ОАО «… Экспертное Бюро», согласно которому подписи Н. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Н.

Суд, оценивая акт экспертного исследования подготовленный … лабораторией исследования документов, считает, что указанный документ не свидетельствует о неподписании Н. договоров и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из заключения эксперта, эксперты … государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны не смогли сделать однозначный вывод относительно подписи ответчика в оспариваемом договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему. При этом эксперты сделали предположительный вывод, что, вероятно не Н., а другим лицом сделаны подписи на оспариваемых ответчиком по первоначальному иску документах.

Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения, представленные сторонами, а также судебное экспертное заключение, из которого ответ экспертов на поставленный судом вопрос о выполнении подписи Н. на представленных договорах, носит вероятный характер, то суд определением назначил по делу экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует:

подписи от имени Н., расположенные:

в договоре поручительства №/.., заключенном от имени Н. («Поручитель») с ОАО «…-Банк» («Кредитор): справа от слова «Поручитель» на 5-ом листе,

под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке справа от инициалов и фамилии:

в дополнительном соглашении к договору поручительства №/.., предусматривающим выдачу кредита в размере … … долларов США под 30 % годовых, заключенном имени Н. с ОАО «…-Банк», — выполнены не самим Н., а другим лицом с подражанием (после тренировки) подлинным подписям Н.

Таким образом, судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ выполненная в рамках настоящего гражданского дела дала категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства подписи ответчиком Н. выполнены не им самим, в связи с чем, суд в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с выводами вне судебных исследований подписей Н. на договоре поручительства №/.. от … г., полагает, что исковые требования ОАО «…-Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик спорный договор поручительства №/.. от … г. не подписывал, в связи с чем с учетом положений ст.162 ГК РФ, ст.362 ГК РФ, ст.168 ГК РФ признает оспоримую сделку ничтожной, так как волеизъявление ответчика не подтверждено письменными доказательствами, а именно названным договором поручительства.

В силу ст.96, 98 ГПК РФ, с ОАО «…-Банк» в пользу Н. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере .. … руб., подтвержденные квитанцией № серии .., госпошлины, подтвержденные квитанцией об оплате и в пользу ФБУ РФЦСЭ по заявлению расходы по экспертизе в сумме … … руб.

Результат по делу:

суд г. … решил:

1.В иске ОАО «…-Банк» к Н. о взыскании задолженность по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от … г. и договору поручительства от … г.– отказать.

2.Признать недействительным ничтожный договор поручительства от №/.. от … г.

3.Взыскать с ОАО «…-Банк» в пользу Н. расходы по экспертизе в размере … … рублей, а также государственную пошлину.

4.Взыскать с ОАО «…-Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере .. … рублей.