Взыскание причиненного ущерба

Обстоятельства дела:

П. обратилась в суд к В. с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением … суда исковые требования П. были удовлетворены частично, а именно: с ответчика В. в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере ….. руб., неустойка в размере …. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере …. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере …. руб., а также штраф в размере …. руб. и государственная пошлина в размере …. руб. ; с ответчика В. в пользу П. взыскано денежная сумма составляющая разницу между реальным ущербом выплаченным страховым возмещением в размере …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы а оплату услуг представителя в размере …. руб., а также государственная пошлина в размере …. руб.

С постановленным судебным актом В. был категорически не согласен. Он обратился за помощью к адвокату Евгению Жукову. После тщательного изучения материалов дела, адвокат составил и подал в суд жалобу, представлял интересы истца в суде.

Позиция адвоката:

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки приведенным нормам права, ответчик В. не был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами настоящего дела, где отсутствуют предусмотренные ст. 113 ГПК РФ доказательства надлежащего извещения.

Данное нарушение является значительным и влечет безусловную отмену решения суда.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения суд применил данную статью, но взыскал с ответчика В. не разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а разницу между страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа.

Судом не учтено и то, что пострадавший автомобиль … г. выпуска и имеет износ за .. лет эксплуатации. Взыскав с виновника ДТП …рубль суд допустил неосновательное обогащение истца П., поскольку на В. возложил обязанность, по сути, передать потерпевшей новый автомобиль. Суд не дал правового значения понятию фактический размер ущерба.

Судом не учтено следующего:

– истица не обращалась к ответчику В. с претензиями о выплате каких-либо сумм;

– в день ДТП не могло быть и не было известно, что размер ущерба, по версии истца, составит … рублей;

– о сумме взыскания ответчику стало известно только в …. г.

Из материалов дела следует, что В. на основании калькуляции (отчета) независимой экспертизы (ООО «….») было выплачено страховое возмещение в размере …. руб.

Одновременно с обращением к В. с целью проведения дополнительной независимой экспертизы, истица обратилась к независимому оценщику ИП … осуществившему … г. осмотр принадлежащего ей автомобиля … , гос. номер … , … года выпуска.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, решение … районного суда г. … в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере … руб. является незаконным.

Результат по делу:

Судебной коллегией по гражданским делам .. суда решение … районного суда г. .. от … г. по гражданскому делу … по иску П. к В. о возмещении имущественного вреда было отменено, постановлено новое решение, которым истцу П. в части взыскания с В. материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – было отказано.

Заказать звонок
+
Жду звонка!